<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>A ds9-like region definition would be easy to support. I suppose a full spatial probability function is the most complete you would need for an interferometric localization.</div><div>You could probably get away with a ds9 region definition with an annotation for the confidence level associated with a contour. The baseline assumption may be that a contour is a 50% confidence region, but someone could provide multiple contours if they like.</div><div><br></div><div>    casey</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">On Fri, Oct 26, 2018 at 1:10 PM Shriharsh Tendulkar <<a href="mailto:shriharsh@gmail.com">shriharsh@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi Adam, Casey, all,<div><br></div><div>When I wrote my email yesterday, I was imagining that LIGO sends ds9-like contour definitions in text coordinates. Those would have been easy to fit into the XML format.</div><div><br></div><div>It turns out that LIGO sends entire healpix maps with the probability, distance modulus etc for different pixels on the sky. The example provided below by Charlie Kilpatrick (UCSC) is for GW170817. It is 1.5 MB in size.</div><div><br></div><div>We could embed healpix maps as binary data in the XML or we could provide a link to a URL hosting that probability distribution file.</div><div>I do worry a little bit about increasing the size of the VOEvent too much.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div><div><div dir="ltr" class="m_544163785782431723gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">-- Shriharsh<br><br>McGill Space Institute</div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Oct 26, 2018 at 11:23 AM Adam Brazier <<a href="mailto:abrazier@astro.cornell.edu" target="_blank">abrazier@astro.cornell.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"></div><div>If it's an optional field, it wouldn't break backwards compatibility and would be more like a version 1.1</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It sounds like a good idea to me, although I would also like to see an example?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Cheers</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Adam</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br><div class="m_544163785782431723m_-7521695348781074438elided-text" dir="auto">On Oct 26, 2018 2:08 PM, Casey Law <<a href="mailto:claw@astro.berkeley.edu" target="_blank">claw@astro.berkeley.edu</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">This sounds like a good change. My impression was that Emily and Leon intended this protocol to be actively maintained. I suppose this could be a v2 format and the VOEvent software would know how to parse the field appropriately.<div><div>Do you have an example of a LIGO-like position contour?<div><br></div><div><br><div class="m_544163785782431723m_-7521695348781074438elided-text"><div dir="ltr">On Fri, Oct 26, 2018 at 1:29 AM Shriharsh Tendulkar <<a href="mailto:shriharsh@gmail.com" target="_blank">shriharsh@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi all,<div><br></div><div>I have been discussing FRB followup with regards to Swift and other follow up. For interferometers, the localization regions are complicated and are hard to describe with a simple position ellipse. Multiple bananas are common. One can often get positions distributions that are different than the beam shape.</div><div><br></div><div>I propose that we add a position contour field to the FRB VOEvent standard were we can specify LIGO-like (but much smaller size) position contours. This will help follow up telescopes with small fields of views in tiling the FRB field to search for afterglows. This field should allow for multiple disjoint contours since sidelobes are complicated. The advantage of sticking to the LIGO pattern is that the machinery already exists to ingest and utilize those patterns.</div><div><br></div><div>In order to maintain backwards compatibility and to ensure that simple position errors are easy to communicate, this field will be in addition to the beam shape ellipse.</div><div><br></div><div>This is not hard to implement, but I would like to hear thoughts from everyone about improvements, potential downsides and pitfalls.</div><div><br></div><div>Cheers,<br clear="all"><div><div dir="ltr" data-smartmail="gmail_signature">-- Shriharsh<br><br>McGill Space Institute</div></div></div></div>
_______________________________________________<br>
Frbvoevent mailing list<br>
<a href="mailto:Frbvoevent@lists.pulsarastronomy.net" target="_blank">Frbvoevent@lists.pulsarastronomy.net</a><br>
<a href="http://lists.pulsarastronomy.net/mailman/listinfo/frbvoevent_lists.pulsarastronomy.net" target="_blank">http://lists.pulsarastronomy.net/mailman/listinfo/frbvoevent_lists.pulsarastronomy.net</a><br>
</blockquote></div></div></div></div></div>
</blockquote></div><br></div></div></blockquote></div>
</blockquote></div></div>